Gözcü Tuzağı
Hem kişisel ilişkileri hem de siyasi hareketleri içten içe çürütebilen psikolojik bir tuzak vardır. Bir döngü hâlinde işler: hayranlıkla başlar, bir alışverişe katılaşır ve neredeyse kaçınılmaz biçimde karşılıklı hayal kırıklığıyla biter.
Bu tuzağın taslağını kadim dünyanın en muammalı anlatılarından birinde görebiliriz: İncil geleneğindeki Gözcüler kıssasında. Aynı örüntüyü, Donald Trump'ın siyasi yörüngesinde ve yakın çevresinde gerçek zamanlı olarak işlerken de görebiliriz. Binlerce yılla ayrılsalar da iki hikâye de tıpatıp aynı diziyi açığa çıkarır: insanları yakından, kusurlu varlıklar olarak görmek yerine uzaktan, güzel nesneler olarak gördüğümüzde ne olduğunu.
Mekanizma
İddia, neredeyse herkese açık bir ilişkisel dinamiğe dairdir ve üç adımdadır.
Mesafe idealleştirmeyi doğurur. Birini yalnızca uzaktan gözlemlediğimizde, özenle kurgulanmış imgeler, itibar, performans aracılığıyla hastalığı, kötü günleri, sıradan gerçekliği görmeyiz. Bir yüzey görürüz; yüzey ise boş bir tuvaldir. Üzerine kendi arzularımızı ve hayal kırıklıklarımızı yansıtırız. Hanok Kitabı'nda Gözcüler, insanlığı kozmik bir sınırın ötesinden gözler ve onun güzelliğine takılıp kalırlar; yüzeyi görürler, başka bir şey değil.
İdealleştirme insanlığı söküp atar menteşe burasıdır. Kusursuz bir imgeye takılıp kaldığınızda, kişi bir kişi olmaktan çıkıp bir puta dönüşür. Bir putla ise mahrem olamazsınız. Böylece psikolojik dürtü sessizce kayar: artık kişiyi anlamayı değil, ona sahip olmayı istersiniz. Gözcüler insan kadınları tanımak istemezler; metinde onları edinmek isterler.
Temas, alışverişi dayatır. Mesafe kapandığı an fantezi ölür — yakınlık daima kusurlu, sıradan gerçekliği açığa çıkarır. Ama bağ güven üzerine değil bir imge üzerine kurulduğundan, geri çekilecek hiçbir zemin yoktur. Vaktiyle bir nesne olana karşı kalan tek ilişki kipi faydadır: *Madem hayal ettiğim fantezi değilsin, peki benim için ne yapabilirsin?* Mitte melekler Hermon Dağı'na iner ve bir pazarlık yaparlar — insan bedenleri karşılığında yasak bilgi: silah yapımı, efsun, büyü.
Mekanizmanın tamamı budur. Neyi iddia ettiğine dikkat edin: bazı insanların doğası gereği alışverişçi olduğunu değil, uzaktan idealleştirmenin, sıradan insanlarda, varsayılan olarak, temas ânında alışverişçiliği imal ettiğini.
## Çift Yönlü Ayna: Tabanın Yansıtması ve Trump'ın İmalatı
Bu mekanizma destekçilerde kendiliğinden işler. Kamuoyu Trump'ı onlarca yıl azami mesafeden gözledi: magazin sayfaları, Trump Tower'ın altın yaldızı, *The Apprentice*'in kurgulanmış toplantı odası. İnsanlar kurumsal borcu ya da kaotik yönetimi görmedi; "nihai pazarlıkçıyı" gördüler. İşte tuzağın ilk evresi tam olarak budur — ve işlemek için hiçbir biyografiye ihtiyaç duymaz. İdealleştirme, nesneleştirme, alışveriş: dinamik herhangi bir sıradan insanda, herhangi bir yeterince uzak figür karşısında döner.
Trump'ın özgül katkısı, bu mesafeyi tesadüfe bırakmamasıdır. O, başkalarında tuzağı tetikleyen mesafeyi bizzat imal eder; kendisini o güzel nesneye dönüştürür: kusursuz milyarder miti, gökdelenlerdeki isim, kimseyi insani kırılganlığını görecek kadar yakına bırakmama. İnsanlar onu uzaktan gözlesin ister, çünkü kimsenin bu kırılganlığı görmesine izin veremez. Alışverişçi bariyeri sürdürür, çünkü orası güvenlidir: size para öderse ya da iktidar vaat ederse, onu kusursuz saymakla sözleşmeli olursunuz; çizgiyi aştığınız an sözleşme feshedilir ve gözden çıkarılırsınız.
Bunu neden bu kadar bilinçli yaptığını ise biyografi açıklar. Trump alışverişçiliğe eğitilmiştir — çocuklarını "katiller" ve "ezikler" diye ayıran, yeterince acımasız olmayan oğlu Fred Jr.'ı gözden çıkaran bir baba tarafından, ve tüm ilişkilerin kaldıraçtan ibaret, merhametinse sömürülecek bir zaaf olduğunu öğreten Roy Cohn tarafından. Cohn'un düsturu hiç özür dilememek, ezici bir karşılıkla saldırmak, insanları silah ya da kalkan olarak kullanmaktı. Genç Trump mutlak bir ders içselleştirdi: kırılganlık ölüm fermanıdır. Bu yüzden kendisine aşılmaz bir zırh kurdu — kimseyi o kırılganlığı görecek kadar yakına bırakmama, tam da bu zırhın biçimidir. Biyografi mekanizmanın koşulu değildir; Trump'ın o mekanizmadaki rolünü neden bu denli ustalıkla oynadığının açıklamasıdır.
Böylece tuzak çift yönlü bir ayna olur. Destekçiler Trump'ı uzaktan gözler, dağınık gerçekliğini söküp kusursuz bir kurtarıcı fantezisi yansıtır. Trump da müttefiklerini kendi mesafesinden gözler, insanlıklarını söküp üzerlerine bir fayda cetveli yansıtır. Aynı dinamiğin iki ucudur bunlar — rakip iki açıklama değil, birbirini tamamlayan iki yarı.
Gerçeğin Sert Sınırları
Tümüyle alışverişçi fayda üzerine kurulu bir ilişki — ya da bir yönetim — süresiz ayakta kalamaz. Eninde sonunda gerçek dünyanın esnemez yasalarına çarpar.
Mitte, meleklerle insanların alışverişçi birleşmesi Nefilim'i doğurur — yeryüzünün tüm kaynaklarını, gezegen artık taşıyamaz hâle gelene dek tüketen devleri. Gerçeklik Tufan'la karşılık verir. Bu, mitin dışından zorlanan bir benzetme değil; anlatının kendi iç mantığının sonucudur: idealleştirme nesneleştirmeyi, nesneleştirme alışverişi, alışveriş de kendini taşıyamayan bir aşırılığı doğurur ve gerçeklik faturayı keser.
Modern yönetimde de alışverişçi üslup yapısal duvarlara çarpar. Fiziksel sınırların etrafından "pazarlıkla" dolaşamazsınız: gereken mühimmatı üretecek fabrikalardan yoksun bir savunma sanayii tabanı, kolayca onarılamayacak kadar tükenmiş bir Stratejik Petrol Rezervi, demokratik sisteme duyulan temel güvenin çökmüş olması. Gerçeklik pazarlık etmez ve markalaşma umurunda değildir, tıpkı Tufan gibi.
Kaçınılmaz Hayal Kırıklığı
Gerçeklik alışveriş döngüsünü nihayet kırdığında, her katılımcı eli boş kalır.
Melekler sonsuzluğu geçici bir takıntıya değişip karanlıkta zincire vurulmuş hâlde son bulurlar; uzaktan gözledikleri güzelliğin onları asla doyuramayacağını anlayarak.
Modern koşutta bu, Trump yönetiminin ardında bıraktığı derin hayal kırıklığı izinde görünür. Tek bir ses değil; sınırı geçmiş, mesafeyi kapatmış ve alışverişçi hakikati görmüş bir korodur bu: onu yükselten erken medya şampiyonlarından (uzlaşmaz bir ideali ona yansıtanlar), yakından gözleyen kabine ve maiyetine, yıllarca sözleşmelerini icra etmiş "tamircilere" kadar — defalarca aynı uyarıyı yapanlar: ona sadakat tek yönlü bir yoldur ve kaçınılmaz olarak yıkımla biter.
Alışverişçi lider hayal kırıklığına uğrar, çünkü araçları onu sonunda gerçeklikten koruyamaz. Destekçiler hayal kırıklığına uğrar, çünkü baştan beri gerçek olmayan bir fanteziyi kovalamak için kullanılan birer araç olduklarını fark ederler.
"Fayda" Ne Zaman Sadece Doğrudur?
Burada bir asimetriyi adlandırmak gerekir; yoksa tüm araçsal değerlendirmeyi bir arıza kipi sanma tehlikesi var — sanki bir lideri faydalı görmek başlı başına tuzakmış gibi.
Yurttaşlar liderleri kısmen fayda üzerinden değerlendirmelidir. Bir siyasi figürle ilişki mahrem olmak zorunda değildir; büyük ölçüde araçsal ve koşullu olması beklenir — bu kişi yetkin bir yönetim sunuyor mu, sunmuyor mu? Sonuç talep etmek nesneleştirme değildir; bir yurttaşlığın temel disiplinidir. Ne var ki bu disiplin güvenin bir bileşenidir, tamamı değil: yetkinliği ölçmek, güvenin yalnızca ilk sınamasıdır. Tuzak fayda olarak fayda değildir. Tuzak sıralamadadır: önce, dürüst değerlendirmeyi yasaklayan idealleştirme; ardından, onu öbür yandan yine yasaklayan çıplak alışverişe çöküş. Oysa bir lidere baştan ayık ve koşullu yaklaşan ilişki bu çöküşü hiç yaşamaz. Çünkü çöküş, kırılan bir fantezinin geriye yalnızca fayda bırakmasıdır; idealleştirmeyle başlamayan bir ilişkide ise kırılacak bir fantezi, dolayısıyla çökecek bir yer de yoktur.
Bu, çıkarımı yeniden çerçeveler. Hata, liderleri araçsal bir gözle değerlendirmek değildir; bu değerlendirmeyi en başta yapmayı reddetmektir — ayık, koşullu desteğin yerine bir kurtarıcı fantezisi koymaktır. Kusursuz bir güçlü adam hayal eden destekçinin kusuru fazla hesapçı olması değildir; ölçüp biçmeyi yanlış zamana bırakmasıdır. Çünkü sağlıklı değerlendirme baştaki disiplindir; bu destekçide ise ancak fantezi çöktükten sonra, enkazın üstünde beliren bir pişmanlığa dönüşür.
Çıkarım
Gözcü Tuzağı gerçek bir sıralamayı adlandırır: uzaktan idealleştir, bu süreçte nesneleştir; mesafe kapandığında geriye yalnızca alışveriş kalır.
Düzeltici, güvenden değil, güveni yanlış zemine yaslamaktan vazgeçmektir. Çünkü güven her ilişkinin yurttaşın lidere, insanın insana vazgeçilmezidir; mesele onu neyin üstüne kurduğumuzdur. Tuzaktaki güven bir fanteziye dayanır: yansıtılmış, sınanmamış bir kusursuzluğa. Bu yüzden temas anında, fantezi ilk gerçekle karşılaştığında kırılır; altında tutacak hiçbir şey yoktur. Sağlıklı güven ise gözlemlenebilir bir zemine yaslanır: yetkinliğe (yapabilir mi), dürüstlüğe (sözü bütün mü), iyi niyete (kimin çıkarını gözetiyor) ve şeffaflığa (denetlenebilir mi).
Ama bu dört nitelik tek başına yetmez, çünkü hepsi aynı yöne bakar — güvenilen tarafın bir anlık değerlendirmesine. Güven bir teftiş değil, zamana yayılan ve iki taraflı bir bağdır; dolayısıyla iki şey daha ister. Birincisi tutarlılıktır: bir nitelik ancak sınandığı durumlarda tekrar tekrar doğrulandığında güvene dönüşür — tek seferlik dürüstlük değil, dürüstlüğün istikrarı. Fantezi anlıktır ve sınanmamıştır; gerçek güven sınanmış ve birikmiştir, ayrımın asıl yeri de burasıdır. İkincisi karşılıklılık ve hesap verebilirliktir: güven, "senin niteliklerini onaylıyorum, layıksan güvenirim" diyen tek yönlü bir tasdik değildir. Öyle olsaydı, bu denemenin baştan beri eleştirdiği asimetriye — yalnızca yönü tersine çevrilmiş hâline — geri düşerdi: bir taraf hep değerlendirir, öteki hep değerlendirilir.
Sağlıklı güven çift taraflı bir yükümlülüktür. Güvenen de bir ödev altına girer: değerlendirmesini âdil tutmak, koşullar karşılandığı sürece desteğini esirgememek, karşı tarafın güvenle açtığı kırılganlığı ona karşı kullanmamak. Yurttaş için bu, lideri sınanmadan ne mahkûm ne de mabut kılmak, eleştirisini yıpratmak için değil hesap sormak için yapmak, katılımının yükünü taşımaktır. İnsanlar arası ilişkide ise kendi zırhını da indirmek, karşı taraf kusur gösterdiğinde sözleşmeyi hemen feshetmeyip onarımın yükünü üstlenmektir. Güvenilen de buna karşılık hesap verebilir olmayı, güveni kötüye kullandığında bir bedel ödemeyi kabul eder. Hak ile ödev birbirinden koparılmadığında ayakta kalan bağ budur.
Bir lider için bu, idealleştirme değil, zamanla sınanmış liyakate duyulan ve karşılıklı hesap verebilirliğe bağlanmış koşullu güven demektir. Bir insan için ise fantezinin ölümüne dayanıp altından gerçek olanı — kusurlarıyla birlikte, ama bir zemine yaslanarak güvenilebilecek olanı çıkarabilmek demektir. İkisinde de kırılan fantezidir; ayakta kalan, bir zemini ve iki tarafı olan güvendir. Birini uzaktan güzel bir nesne olarak görürseniz, yakından kaçınılmaz olarak faydalı bir araç olarak göreceksiniz,çünkü arada duran o zemine, yani karşılıklı yükümlülüğe yaslanan güvene, hiç uğramamışsınızdır.
Ahmet İNCİ/İsviçre
